Актуально про роботу Фонду гарантування вкладів

Про роботу Фонду гарантування вкладів, про його проблеми і досягнення, про перспективи на майбутнє, інтерв’ю Андрія Оленчика – Заступника директора-розпорядника ФГВФО.

Андрій Оленчик – кандидат економічних наук, з 2001 по 2003 роки супроводжував реформу зі створення державного регулювання для небанківських фінансових установ, і працював консультантом Світового банку. У цей період була створена Держкомісія з регулювання фінансових ринків, так як регулювалися лише страхові компанії, а кредитні фірми, ломбарди, фінансові компанії працювали, як звичайні юридичні особи. Про це так висловився Андрій Оленчик: «У 2000 році було проведено дослідження цих ринків, і виявилося, що це “дике поле”, де орди з тачанками кочують». У цій Комісії Андрій Оленчик пропрацював з 2003 по 2008 роки, а в 2010 році отримав пропозицію почати роботу в Фонді.

Як згадує пан Оленчик: «Якогось суттєвого досвіду роботи саме в банківському секторі я не мав. Оскільки на той момент реформа і трансформація системи гарантування вкладів здійснювалася за сприяння Світового Банку, мій досвід консультанта Всесвітнього Банку в реформуванні небанківського сектора виявився корисним». Сьогодні Андрій Оленчик продовжує роботу в Фонді. З 2012 року у Фонді відбулися зміни, і тепер він не просто займається виплатами постраждалим вкладникам, а й виводить збанкрутілі банки з ринку, продає через аукціон їхнє майно, щільно працює з контролюючими державними органами. Вплив Фонду збільшився, і це має під собою підставу, так як ФГВФО вдалося ліквідувати 90 банків, а це половина всіх банків країни.

У Андрія Оленчика інтерв’ю бере Андрій Яніцький, редактор економічного відділу LB.ua.

В якому банку зарплатні проекти працівників Фонду гарантування?

Андрій Оленчик: В Ощаді.

Чому ж в Ощаді, що не відраховує внески до Фонду? Чи не довіряєте іншим банкам?

Причиною якраз є те, що Ощадбанк єдиний на ринку не є учасником Фонду. Тому вибрали цей банк, щоб не було конфлікту інтересів.

Але рано чи пізно Ощадбанк буде учасником Фонду. Коли?

Однозначно, і про це йдеться дуже давно. Оскільки Ощадбанк є звичайним ринковим банком, який конкурує з іншими установами, він повинен працювати за тими ж правилами. Але свого часу на рівні закону був закріплений його особливий статус, і вкладники Ощадбанку в разі його банкрутства можуть розраховувати на відшкодування 100%, а не 200 тис. гривень, як вкладники інших банків.

49-директива ЄС 2014 говорить, що всі учасники ринку (в даному випадку банківського) повинні працювати в рівних умовах і грати за одними правилами. І Ощадбанк теж. Тому це питання обговорювали ще в 2012 році. На жаль, весь час обговорення цього питання натикалося на серйозний опір.

Навесні цього року питання Ощадбанку потрапив в Меморандум з МВФ, там чітко зафіксовано, що банк повинен стати учасником Фонду. Це офіційний документ, для виконання якого був підготовлений законопроект № 6273. Він повинен бути вже прийнятий. Але цього досі не сталося. У законопроекті йдеться, що з липня 2018 Ощадбанк повинен стати учасником Фонду гарантування. Оскільки закон ще не прийнятий, очевидно, що зазначені терміни зміняться, але рано чи пізно це станеться.

Також питання про Ощадбанк було зафіксоване в документах Світового банку. Це випливає з міжнародних Основних принципів ефективних систем страхування депозитів, які були прийняті Базельським комітетом з банківського нагляду (створений при Банку міжнародних розрахунків центробанками і органами нагляду держав G10, але напрацювання якого використовують інші країни світу – прим.) І Міжнародною асоціацією страховиків депозитів. Це міжнародно визнана практика.

Ви згадали про директиву ЄС, наскільки вона є обов’язковою для України?

Так, є 49-директива, яка стосується системи страхування вкладів, а також 59-директива ЄС, яка регламентує раннє втручання в діяльність і в цілому виведення кредитних установ з ринку, в даному випадку – банків.

Ми взяли на себе зобов’язання імплементувати ці директиви, коли підписували угоду про асоціацію з ЄС. Але безпосередньо номерів директив там вказано не було. Це випливає з контексту угоди. На найближчі два роки існує план заходів Уряду щодо імплементації положень угоди про Асоціацію з ЄС, де фігурують обидві директиви. Цей час буде цікавим.

Оскільки ми не є членами ЄС, у нас немає зобов’язання імплементувати директиви в повному обсязі. Цей напрямок руху, в якому ми просуватися.

У директиві 49 говориться про гарантування вкладів в кредитних установах. Будуть застраховані не тільки депозити вкладників банків, а й депозити в кредитних спілках?

В Україні існує лише два різновиди фінустанов, що працюють з вкладами населення. Це банки і кредитні спілки. Однозначно, для кредитних спілок повинна бути введена система гарантування вкладів за аналогією з банками. Вони можуть створити свій окремий Фонд. Або стати учасниками нашого Фонду, це буде дешевше.

До речі, ця директива стосується також інвесткомпаній. Але це не означає, що ми повинні імплементувати цю норму директиви. Це питання окремої тривалої дискусії.

Фонд зараз гарантує тільки вклади фізосіб, в тому числі ФОП з початку 2017 року. Реально гарантувати ще й вклади юросіб?

Поширення гарантій на ФОПи логічно, оскільки це також фізичні особи. Там мова йде про порівняно незначні суми по системі. Що стосується юросіб, то це вже щось інше. Це перехід певного концептуального Рубікону.

Дійсно, Євродиректива 49 передбачає, що країни ЄС повинні забезпечити захист не тільки фізособи, а й певним різновидам юридичних осіб, крім фінустанов – їхні рахунки не гарантовано ні за яких умов. Але є великий перелік юридичних осіб, для яких передбачений такий захист.

Ми до цього ще не готові. У 2018 року 100% не готові, в 2019 також. Це великі обсяги, брати на себе таку відповідальність було б передчасно. Але певні види юридичних осіб в середньостроковій перспективі могли б потрапити під забезпечення, можливо, році в 2020-му. Наприклад, юрособи, які несуть соціальне навантаження, малий бізнес, фермери, дрібні підприємці. Може, церковні організації або благодійні фонди.

За сумами відшкодування. В Європі вони досягають 100 тис. євро, у нас 200 тис. гривень.

Насправді, 100 тис. євро ще відшкодовують не всі країни. Там було встановлено перехідний період до 2021 року, коли всі повинні вийти на цю суму. Що стосується України, то навіть зараз це відшкодування в 200 тис. гривень покриває 98,6% вкладів. Це якщо говорити про кількість вкладів від 10 грн і вище. Але якщо дивитися на суму, то Фонд покриває менше половини всієї суми вкладів фізичних осіб по системі.

Ми розуміємо, що кошти вкладників – це істотний канал формування ресурсної бази банків. І від поведінки клієнтів з вкладами, як ми тут говоримо, 200+, залежить дуже багато чого. Тому що це більше половини всіх вкладів фізичних осіб.

Тобто суму гарантування треба збільшувати?

До 100 тис. євро? Однозначно, не сьогодні і не завтра. Дискусія про підняття розміру відшкодування абсолютно доречна, її треба серйозно вести. На мою думку, треба говорити про економічний сенс такого зростання. Щоб таке відшкодування покривало хоча б ще якусь істотну групу вкладників.

До девальвації вкладники з депозитами в 25 тис. доларів мали відшкодування – це як раз було 200 тис. гривень. Зараз це вкладники 200+. Можливо, треба дозволити таким вкладникам знову потрапити в розмір суми відшкодування (це приблизно 675-700 тис. гривень має бути за сьогоднішнім курсом валют, – ред.).

Це може трохи підвищити регулярні збори з банків до Фонду. Але не думаю, що кардинально. При звичайних умовах суми зборів вистачає на відшкодування. Але за часів турбулентності ніяких банківських вкладів не вистачить – має допомагати держава. Тут немає особливої ​​катастрофи, тому що у всьому світі передбачений механізм кредитування таких фондів, як наш. Поступово Фонд потім ці кошти повертає.

За турбулентності. Чому, на вашу думку, так багато вкладників залишилися без своїх грошей за останні три роки?

Система гарантування вкладів – це тільки третій рівень захисту вкладів. А існують ще два рівня. Перший – це ефективний банківський нагляд. Ризики діяльності банків і операційні, і фінансові повинні відслідковуватися і проявлятися. Другий етап – раннє втручання і врегулювання проблем. Це додаткові механізми на ранній стадії, щоб запобігти неплатоспроможність банку. Ми як Фонд змушені платити саме тоді, коли перші два рівня не спрацьовують.

Перший і другий рівень – це Нацбанк?

Так, а ми третій рівень. Звичайно, ми вже не виплатна каса, ми виводимо банки з ринку, але ми включаємось в процес тільки після того, як НБУ констатує, що банк неплатоспроможний. А якщо банк неплатоспроможний, то, як правило, поверненню на ринок він вже не підлягає. І будь-які спроби його реанімації вже не виробляються. Залишається питання, наскільки грамотно, швидко і ефективно з економічної точки зору ми зможемо банк утилізувати.

Фонд зараз сам заборгував Нацбанку і Мінфіну. Як збираєтеся повертати? Або Фонд сам вже є банкрутом?

Фонд не може бути банкрутом. Коли говорять, що Фонд – банкрут, це все одно, що сказати, що у вас один палець на руці є банкрутом, а так організм в порядку. Ми – частина державного механізму, оператор у виконанні певної функції від імені держави. Ми не можемо бути банкрутом, оскільки наші зобов’язання в будь-якому випадку будуть виконані. Думаю, що історія 2014-17 років це довела.

Як це все віддавати – це вже питання нашої внутрішньої кухні з Мінфіном, Нацбанком, з “друзями сім’ї” з МВФ або Світовим банком.

Про які суми йдеться?

Ми запозичили 59,6 мільярдів гривень з бюджету. І не безкоштовно. За західними стандартами, в разі такої кризи ми повинні були б отримати як мінімум безвідсоткові кредити, а як максимум – незворотний внесок держави. А ми отримали кредити під ставки на рівні від 9,99% до 12,5% річних, останні виплати будуть в 2031 році. Знаєте, скільки мільярдів гривень відсотків ми за цей час оплатимо? 85 млрд. гривень.

Тобто майже 60 млрд гривень, які ми залучили не на своє утримання, не на операційну діяльність, а на виконання державних зобов’язань, ми повинні виплатити 85 млрд гривень відсотків.

У минулому році ми заплатили 3 млрд. гривень відсотків. Це можна порівняти з сумою із загальним розміром всіх регулярних зборів, які ми отримали від банків за той рік. Тобто все, що ми збираємо від діючих банків, ми віддаємо на погашення відсотків. Про тіло кредиту мова не йде.

У той час на інших умовах з нами домовитися не захотіли, а зірвати виплати ми не могли. Вирішили зробити так. Мінфін пояснив, що без відсотків давати нічого не може, тому що є домовленість і вимоги МВФ. НБУ теж дає під відсотки. А нам що робити? Зараз ми жорстко поставили питання, що треба вже цю спіраль розкручувати в зворотному напрямку.

Може, треба збирати з банків більше, щоб не займати з бюджету?

В сьогоднішніх реаліях значно збільшувати навантаження на діючі банки немає сенсу.

Відповідно до законодавства на рахунках Фонду ми акумулюємо 2,5% від загального обсягу вкладів фізичних осіб, тоді як у світі цей відсоток коливається від 1% до 1,5%. Ми зробили цей відсоток більше, щоб врахувати нашу специфіку. І при стандартних ризиках банківської системи цього достатньо. Коли виникає така ситуація, яка була в 2014-2015 роках, то без державної підтримки не обійтися.

Хоча, введення механізму спеціальних зборів не виключається. Мова йде не про сьогодні-завтра, але, якщо не зможемо знайти прийнятне рішення питання з поверненням позикових коштів …

Перші виплати Фонду були ще в 2001 році, це був банк “Слов’янський”, потім банк “Україна”. І це була ціла подія. З 2001 по 2012 роки до реформи Фонду ми платили вкладникам 32-х банків. Загальна сума виплат за той період – з 11 років – склала 4,4 мільярда гривень. А всього за чотири роки з 2014 по 2017 ми виплатили майже 90 млрд гривень. Тобто ситуація надзвичайна.

До речі, в 2009-10 роках ми отримували безповоротну допомогу з бюджету по мільярду в рік. Тобто до 2014 року Фонд ніколи не позичав гроші. Регулярних зборів завжди вистачало, а не вистачало – була допомога, а не займ.

Депутати кажуть, що у вас купа грошей. Тому що у вас є активи банків-банкрутів на 500 млрд. гривень.

Так, ми отримуємо надходження від управління (претензійно-позовна робота, передача в оренду і т.д.) активами неплатоспроможних банків і продажу таких активів. За останні два роки ми отримали від операцій більше 15 млрд. гривень. Звичайно, з кожним роком отримуємо все більше, тому що набирає обертів реалізація активів.

Але сьогодні по 94 банках, що перебувають під нашим управлінням, ми повинні повернути кредиторам у визначеній законом черговості 260 млрд 184 млн гривень. З них третя черга – витрати Фонду на виплати вкладникам до 200 тис. гривень – це 73 млрд 678 млн гривень. А четверта черга, де вкладники 200+, 36 млрд 588 млн. Дивимося далі. Сьома чергу, де юридичні особи, це 103 млрд 585 млн.

Регулярні внески “живих” банків йдуть на погашення відсотків за запозиченнями, які пішли на виплати вкладів до 200 тис. гривень. Відповідно, гроші від реалізації і управління активами йдуть на повернення грошей іншим кредиторам.

Тепер подивимося на активи. Загальна балансова сума активів дійсно становить 516 млрд 721 млн гривень за цими 94 банками. Але оціночна вартість – тільки 99 млрд 873 млн гривень. Тут враховані банки, де ще не відбулася оцінка, але підсумкова сума не сильно відрізнятиметься.

Отже, якщо ми навіть продамо все 100% активів, то задовольнимо третю чергу кредиторів, може ще й четверту чіпатимемо. Тобто ще можемо повернути тіло залучених Фондом кредитів, але вкладники 200+ можуть залишитися без грошей, а до юросіб справа взагалі може не дійти.

Різниця між балансом і оцінкою – більш 400 млрд гривень. Добре, ціна активів якось змінювалася. Приблизно 100-120 млрд гривень – це Крим і Донбас. Ще 40 млрд гривень активів – це просто результат стрибка курсу валют. А решта ніякими об’єктивними факторами пояснити не можна. Це приблизно 280 млрд.

Одного разу розповідав про це на Комітеті в Раді, і там була присутня Юлія Володимирівна Тимошенко. Три години мій виступ слухала. Я розповів, що ось гроші на папері, а ось реальна ситуація. І про те, куди гроші поділися. Навіть закликав депутатів допомогти повернути хоча б частину грошей, які були виведені з банків.

А прізвище Жеваго ви називали під час того виступу?

Всі прізвища в різний час і різними способами називалися: Жеваго, Лагун, Бахматюк … Багато відомих людей як серед власників істотної участі банку, так серед мільярдних позичальників. У Верховній Раді їх багато.

Так як Юлія Володимирівна відреагувала?

Вона роздрукувала мою презентацію і віднесла в НАБУ. При багатьох камерах віддала. Каже, виявили матеріали. Тобто зробила певний піар на цьому. Але це стосується не однієї Юлії Володимирівни.

До речі, на те засідання прийшов лише представник Фонду. Представників НБУ і Мінфіну не було. Іноді відчуваєш себе як в пустелі. З одного боку, отримуємо випотрошені банки, з явним запізненням. А з іншого – позики під ринковий відсоток. Хороший бізнес, так?

Потрібна реформа банківського нагляду, впровадження механізму раннього втручання. Нацбанк намагається в цьому напрямку рухатися, готуються законопроекти з їх і нашого боку, але прийняті вони будуть вже після того, як ми отримали всі ці банки.

Кращі активи виводяться за допомогою різних схем. Крім того, цінні активи, як правило, знаходяться в заставі під рефінансування НБУ, а таке забезпечення йде поза чергою. Це на вході. А на виході у нас починається епопея в судах, правоохоронних органах, державних виконавців та реєстраторах.

Ми несемо колосальні втрати в реальну вартість активів, як до входження в банк-банкрут, так і після.

Може, Фонду треба активніше лобіювати свої інтереси, ставати політичним гравцем, як Мінфін або НБУ?

Я знову-таки повертаюся до “теорії одного пальця руки”. Кожен в цьому механізмі є частиною цілого. У світі є поняття “мережа фінансової безпеки”. У цю мережу входять регулятори, Мінфін і т.д. У нас є своя функція, але ми частина державного механізму. Ми не можемо вести окрему якусь політику, тому що тоді можна було б і власний монетний двір відкрити, і ще щось.

В даному випадку ми просто констатуємо, що частина ланок цього механізму не була готова до ситуації. І ми опинилися в ролі тієї ланки, яка отримує весь негатив і від вкладників, і від кредиторів в основному “за того хлопця”.

Є ризик, що ситуація з боргами Фонду погіршиться, якщо станеться сплати (перехід небанківських фінустанов під контроль НБУ), а Фонд почне гарантувати вклади в кредитні спілки? На цьому ринку також можливі банкрутства?

На тлі стихійного лиха, яке ми пережили і наслідки якого продовжуємо відчувати, це погоди не робить. За всіма кредитними спілками менше мільярда виплат. Навіть якщо всі вони одночасно збанкрутують, для Фонду це не стане серйозним фінансовим навантаженням. Це буде неприємністю масштабів середнього банку.

З спліт все непросто. Що стосується самої ідеї – це рух у правильному напрямку. Але як це повинно бути зроблено? Запропонована зараз модель викликає багато запитань. Нагадаю, зараз пропонується передати нагляд за небанківськими установами в НБУ, крім недержавного пенсійного страхування – це передавати в Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

Раніше йшлося про те, що банківський нагляд повинен бути виведений з НБУ в якийсь новий орган. І на його базі вже може бути створений інтегрований регулятор. Чому окремо, а не в НБУ? Тому що завжди є конфлікт інтересів між функціями центробанку і банківського регулятора. А якщо згадати про захист прав споживачів фінпослуг, то ця функція конфліктує і з першим, і з другим.

Тобто запропонована сьогодні модель – це не крок, а тільки півкроку вперед. Проблема в деталях. У тому варіанті, який я бачив, Нацкомфінпослуг просто закривається, його функції переходять до НБУ і Комісії з цінних паперів. Але той же НБУ залишається з функціоналом Нацкомфінпослуг. Тобто знову потрібно буде міняти законодавство, щоб центробанк міг регулювати небанківські ринки ефективно. Зараз все виглядає так, що в НБУ не буде повноважень, щоб очистити небанківські ринки. Що всі кредитні спілки отримують доступ до механізмів рефінансування, страхування вкладів. На мій погляд, потрібно спочатку провести перевірку кредитних спілок на відповідність мінімальним вимогам, а тільки після цього вносити їх до реєстру.

Я вас розумію. Навіть в звичайному магазині, коли одна зміна виходить замість іншої, проводиться переоблік.

Так, це повинен бути переоблік. І повинен бути певний перехідний період – хоча б рік. Ті, хто залишаться за бортом, повинні або цивілізовано піти з ринку, або приєднатися до більш потужних кредитних спілок. Хто буде працювати як класична кредитна спілка – без депозитів, на звичайних паях. Це зажадає іншого нагляду і регулювання.

Депутатам належить прийняти цілий пакет законів – не тільки закон про НБУ і фінпослуги, а й спеціальні закони, які забезпечать цей поступовий перехід.

І ще одне зауваження щодо спліта. Крім нагляду за фінстабільністю є другий вид нагляду за дотриманням правил поведінки на ринку. НБУ ніколи цим не займався. І з точки зору здорового глузду було б добре, якби інший вид нагляду робив інший орган. Так звана модель “Твін Пікс”, відома у всьому світі.

Давайте по Бейл-іну (bailin, конвертація депозитів акціонерів і пов’язаних осіб в капітал банку). Нам відомо про таку процедуру під час націоналізації Привату. Як повинен працювати цей механізм за європейськими правилами?

Зараз Бейл-ін передбачений статтею 41-1 Закону про систему гарантування вкладів фізосіб. Тобто ми не можемо застосувати цей механізм до будь-якого банку – тільки в спеціальних випадках. Наприклад, як це було під час націоналізації Привату: 72 години Фонд робив свою справу, провів Бейл-ін. Це був серйозний виклик. Але сам перелік компаній та осіб для Бейл-ина готував НБУ, ми тільки технологічно виконували свою справу. Я не можу коментувати, наскільки виправдано НБУ включив ті чи інші структури в цей перелік. У цьому питанні крапку поставлять суди.

У Євродирективи 59 передбачений Бейл-ін в процесі оздоровлення проблемних банків. Зараз статус проблемності ніяк не захищає банк від виведення з ринку, від відтоку грошей з банку. Банки в Фонд потрапляють вже “випотрошені”. Наближення до положень Євродирективи передбачає, що зникає цей період проблемності як такий. Фонд буде входити в процес врегулювання проблем у банку набагато раніше, ніж сьогодні, і буде працювати або в тандемі, або паралельно з НБУ. Це механізми раннього втручання. Фонд повинен бути залучений до цього процесу, тому що він здійснює виплати вкладникам. Крім Бейл-ина там багато дуже цікавих і нестандартних новел. Роботу в напрямку гармонізації треба починати вже зараз, щоб в 2019 році закон був прийнятий. Щоб ми завжди були готові до можливості наступної кризи. Тому що мені страшно подумати, які були б результати «банкопаду», якби не сталося реформи Фонду гарантування в 2012 році. Це була б національна катастрофа.

Неприємне питання: одного з ваших співробітників затримали на хабарі …

Там, де крутяться великі гроші, там завжди крім орлів кружляють і стерв’ятники. Людський фактор. Але одночасно це була і недосконалість закону 2012 року, який вводив інститут уповноважених осіб, які керують збанкрутілими банками. 90% проблем, які у нас виникають з персоналом, це проблеми з уповноваженими.

Є чесні уповноважені, а є такі, які намагаються отримати матеріальну користь зі свого призначення. До 2012 року Нацбанк приймав рішення про ліквідацію банку, призначав ліквідатора, яким була фізична особа з відповідним сертифікатом НБУ. Ця особа вважалася незалежною. У той час Фонд гарантування був кредитором третьої черги і подавав ліквідаторам кредиторські вимоги на суму, виплачену вкладникам. І в результаті ми отримали від ліквідаторів 32 банки, які ліквідовувалися за законом в 2012 році, тільки в 3,6% заявлених вимог. Тобто можна приблизно уявити, як ці ліквідатори працювали.

Зараз замість ліквідаторів є інститут уповноважених осіб, і ми отримали вже 17% від того, що виплатили, більше 15,7 мільярдів гривень. Формально ці уповноважені – працівники Фонду гарантування. У той же час вони є незалежними – два в одному. Уповноважений є і рукою Фонду, і заміщає органи управління в збанкрутілому банку. Відповідно до закону 2012 року цей уповноважений має дуже автономний суверенний функціонал. Тобто Фонд на роботу уповноваженої особи майже не міг ніяк впливати. Відповідно, в нормальних руках це працювало нормально, а в “липких” – навпаки. Система спочатку мала цей дисбаланс, практика виявила серйозні інституційні ризики.

Уже в 2015 році, коли вносилися зміни в закон, ми цю помилку спробували виправити. Ми додали, що уповноважені особи діють в межах делегованих Фондом повноважень. Ми створили в Фонді консолідований офіс з продажу активів банків-банкрутів – забрали у уповноважених цей функціонал. Зараз ми продовжуємо цей процес і поступово переглядаємо повноваження, централізуючи їх, нівелюючи можливість одноосібного прийняття рішень тощо. Це треба було робити ще в 2012 році, і тоді, звичайно, ми не уявляли, з чим нам доведеться мати справу: ліквідація половини банківської системи, недієздатні правоохоронні органи, дивна робота суддів.

Джерело: https://lb.ua/economics/2018/01/18/387504_andriy_olenchik_fond_garantuvannya.html

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *