Заемщик обращается в суд с требованием признания договоров об уступке прав требования по кредиту и ипотеке недействительными, так как почти ликвидированное банковское учреждение реализует на открытом аукционе указанные права физлицу, не имеющему лицензии на предоставление финансовых услуг.
Судом первой инстанции было отказано, иск не был удовлетворен. Это решение было поддержано апелляционным судом. В своем решении судами указано, что договор уступки права требования, заключивший с физлицом банк, не имеет признаков факторинга, поэтому физическое лицо имело право быть участником электронного аукциона по реализации прав требования по кредиту.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда не изменил предыдущих вынесенных решений, обосновав это следующим образом.
В соответствии с общими правилами физическое лицо не может приобрести право требования по кредиту, так как это не соответствует части 3 статьи 512 и статьи 1054 Гражданского кодекса Украины. Отступить право требования можно только в пользу банка или другого финансового учреждения.
Процедура ликвидации банковского учреждения происходит по порядку, предусматривающему ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Фонд гарантирования вкладов физлиц отчуждает активы и/или обязательства ликвидируемого банковского учреждения собственными силами или делегирует это уполномоченным лицам.
Согласно пункту 1.2 договора об уступке, в отношении которого велись споры, сторонами было определено следующее: ни одно положение договора, равно как все уплаты, которые будут производиться в рамках исполнения настоящего соглашения, не будут означать, что новый кредитор финансирует банковское учреждение.
Согласно положениям, регулирующим ликвидацию банковского учреждения, реализация его имущества допускается, если речь об уступке прав требования по кредитам и по договорам, обеспечивающим осуществление обязательств, а покупателями могут быть все субъекты правоотношений, даже не являющиеся банком или финансовым учреждением.
Законодательство не ограничивает права физлиц на участие в аукционах по реализации прав требования этим банковским учреждением, несмотря на то, что НБУ отозвал лицензию банка и что процедура ликвидации уже началась.
В положениях ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и утвержденных на осуществление закона нормативно-правовых актах Фонда гарантирования вкладов физлиц нет запретов на покупку физлицами имущества неплатежеспособного банковского учреждения через уступку прав требования по кредитам. Эти акты и положения имеют преимущество перед другими нормативными актами Украины.
Ответчику не предоставили право на осуществление финансовых операций в отношении заемщика. В соответствии с условиями договора об уступке права требования он получил только право на вымогательство выполнить обязательства в размере и объеме, которые указывались на этапе подписания договора. Также ответчик не получил права начислять проценты и штрафы, это право было у первоначального кредитора.
Аргументы истца о том, что выводы судов не являются соответствующими правовым выводам, изложенным в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда по делам № 909/968/16, № 465/646/11, № 638/22396/14-ц, не обоснованные, так как соглашение об уступке прав требования по кредиту было осуществлено в процессе ликвидации банковского учреждения, регулирующего специальные нормы.
