В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение undefined или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двусторонними или многосторонними (договоры).
Согласно части 2 статьи 215 ГКУ недействительна сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительным судом не требуется.
Например, статьей 43 Закона Украины «О публичных закупках» от 25.12.2015 № 922-VIII (далее — Закон) и пунктом 21 Особенностей осуществления публичных закупок товаров, работ и услуг для заказчиков, предусмотренных Законом Украины «О публичных закупках», на период действия правового режима военного положения в Украине и в течение 90 дней со дня его прекращения или отмены, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.2022 № 1178 (далее — Особенности), определены случаи ничтожности договора о закупке, то есть договора публичной закупки.
Частью 1 статьи 220 ГКУ определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор ничтожен.
По части 2 статьи 13 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» от 15.04.2014 № 1207-VII (далее – Закон № 1207) осуществление хозяйственной деятельности юридическими лицами, физическими лицами — предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими независимую профессиональную деятельность, местонахождением (местом жительства) которых является временно оккупированная территория, разрешается исключительно после изменения их налогового адреса на другую территорию Украины.
Сделка, стороной которой является предприятие, местонахождением (местом проживания) которого является временно оккупированная территория, ничтожна. На такие сделки не распространяется действие положения абзаца 2 части 2 статьи 215 ГКУ.
Большая палата Верховного Суда по постановлению от 04.06.2019 по делу № 916/3156/17 высказала позицию, что если недействительность сделки установлена законом, то признание недействительной такой сделки судом не требуется. Такая сделка ничтожна с момента заключения в силу закона.
Позиция Постоянно действующей административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере публичных закупок (далее Коллегия) по подобным вопросам не отличается. Рассмотрим их позицию на примере решений, касающихся учета положений части 1 статьи 220 ГКУ и части 2 статьи 13 Закона №1207.
Решение Коллегии от 07.03.2023 № 2741-р/пк-ми, закупка undefined № UA-2023-01-06-004219-a.
Обстоятельства рассмотрения жалобы
Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона, заказчик установил квалификационный критерий — наличие оборудования, нормативно-технической базы и технологий. Чтобы подтвердить указанный критерий, по условиям закупки участник должен предоставить, в частности, документ о праве собственности недвижимым имуществом или договор аренды такого имущества.
Участник, определенный победителем торгов, во исполнение указанного требования предоставил в составе предложения договор аренды недвижимого имущества со сроком аренды более трех лет.
Согласно части 2 статьи 793 ГКУ договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению, кроме договора, предметом которого является имущество государственной или коммунальной собственности, подлежащее нотариальному удостоверению в случае, если он заключенный по результатам электронного аукциона сроком более пяти лет.
Позиция Коллегии
Коллегией установлен факт того, что предоставленный договор аренды нотариально не удостоверен. Ссылаясь на нормы части 2 статьи 793 и части 1 статьи 220 ГКУ, Коллегия пришла к выводу, что приведенный договор ничтожен, и отметила, что в составе предложения жалобщика (по состоянию на дату конечного срока представления тендерного предложения) отсутствует действующий договор аренды помещения.
Решение Коллегии от 08.03.2023 № 2806-р/пк-ми, закупка undefined № UA-2023-01-25-016046-a.
Обстоятельства рассмотрения жалобы
Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона, заказчик установил квалификационный критерий — наличие оборудования, нормативно-технической базы и технологий. Для подтверждения указанного критерия по условиям закупки участник должен предоставить, в частности, договор аренды транспортного средства, если такое транспортное средство не является собственностью участника.
Участник во исполнение указанного требования предоставил в составе предложения договор аренды транспортного средства, заключенный с физическим лицом.
Согласно части 2 статьи 799 ГКУ договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению.
Следует отметить, что этому участнику в порядке пункта 40 Особенностей заказчик предоставил 24 часа на устранение несоответствия в этой части. Участник, в свою очередь, такие несоответствия не исправил.
Тем самым тендерное предложение этого участника, жалобщика по приведенному решению Коллегии, отклонено.
Позиция коллегии.
Коллегией установлен факт того, что предоставлен договор аренды нотариально не удостоверен. Ссылаясь на нормы части 2 статьи 799 и части 1 статьи 220 ГКУ, поскольку упомянутый договор нотариально не заверен, учитывая обстоятельство, по которому жалобщик не устранил несоответствия в порядке части 9 статьи 26 Закона, Коллегия пришла к выводу, что предложение жалобщика было правомерно отклонено.
Решение Коллегии от 23.02.2023 № 2164-р/пк-ми, закупка undefined № UA-2022-12-28-008660-a.
Обстоятельства рассмотрения жалобы
Условиями закупки требовалось от участника предоставления в составе тендерного предложения действующего на момент рассмотрения предложений договора с производителем (или поставщиком) товара.
Участник, определенный победителем процедуры закупки, в составе своего предложения предоставил договор на поставку товара, заключенный 07.02.2022 с контрагентом, который на момент заключения договора был зарегистрирован в городе Лисичанск.
Позиция жалобщика
Не соглашаясь с решением заказчика об определении конкурента победителем процедуры закупки, жалобщик просил Коллегию обязать заказчика отменить решение об определении конкурента победителем торгов.
Скаржник подчеркнул, что разделом ІІ «Временно оккупированные Российской Федерацией территории Украины» Перечня территорий, на которых ведутся (велись) боевые действия или временно оккупированных Российской Федерацией, утвержденного приказом Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины от 22 до 22. Список), определено, что с 03.07.2022 Лисичанская городская территориальная община является временно оккупированной территорией.
Ссылаясь на нормы статей 13 и 13-1 Закона №1207, жалобщик утверждал, что упомянутый договор ничтожен.
Позиция коллегии.
Коллегия, ссылаясь на норму статьи 13 Закона № 1207 и Перечень, отметила, что договор, являющийся предметом обжалования, заключен до даты, с которой начинается ход срока временной оккупации территории, на которой был зарегистрирован контрагент победителя. Тем самым Коллегия пришла к выводу, что жалобщик не доказал и документально не подтвердил, что предоставленный победителем договор ничтожен.
Информация заимствована - https://infobox.prozorro.org/articles/shchodo-viznachennya-abo-ne-viznachennya-dogovoru-nikchemnim-praktika-amku
