Мужчина купил квартиру за 32 тысячи долларов и в течение многих лет фактически проживал в ней, оплачивая все коммунальные услуги. Однако впоследствии выяснилось, что за предыдущим владельцем жилья остался непогашенный кредит в ПриватБанке. Банк настаивал на сохранении долговых обязательств, однако покупатель обратился в суд с требованием прекратить действие кредита. Точку в этой истории поставил Бердичевский горрайонный суд Житомирской области в решении от 22 августа 2025 года.
Как возник спор
Еще 6 марта 2007 между ЗАО КБ «ПриватБанк» и гражданином был заключен кредитный договор. Заемщик получил 42480 долларов США под 1% в месяц с конечным сроком возврата средств до 5 марта 2027 года.
Для обеспечения выполнения обязательств стороны в тот же день заключили ипотечный договор – в залог банка передали квартиру.
Уже 15 января 2008 заемщик договорился с другим мужчиной о продаже этой квартиры. Соглашение оформили в форме расписки: покупатель уплатил 32 тысячи долларов, а нотариальное удостоверение договора стороны отложили до снятия всех обременений. С этого времени новый собственник фактически пользовался жильем и самостоятельно платил коммунальные платежи.
Что изменило ситуацию
Впоследствии стало известно, что лицо, которое брало кредит в ПриватБанке и передало квартиру в ипотеку, умерло. Именно после этого банк снова заявил о наличии долга по кредитному договору.
Суд обратил внимание, что после смерти заемщика его кредитные обязательства входят в состав наследства. В то же время, порядок и сроки предъявления требований кредитора к наследникам четко определены статьями 1281 и 1282 Гражданского кодекса Украины.
Позиция суда
Суд отметил, что сроки, предусмотренные статьей 1281 ГК Украины, являются преклюзивными — то есть не подлежащими восстановлению. Если кредитор не заявил свои требования к наследникам в установленный законом срок, он лишается права требования.
Это правило применимо и к кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Следовательно, истечение установленных законом сроков означает не только утрату права требования со стороны банка, но и прекращение самого обязательства.
На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейших требований ПриватБанка по спорной квартире.
Каково было решение суда?
Мужчине отказали в удовлетворении иска. Суд не предоставил доказательств, что согласие ПриватБанка на отчуждение спорной квартиры было получено.
"В этом деле истец не предоставил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия правовых оснований владения спорным недвижимым имуществом, т.е. наличия у него добросовестности такого владения. Доводы истца в иске, что был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в форме расписки, так не считает суд. к иску расписки от 15.01.2008 года он передал лицу, заключившему кредитный договор средства на заключение будущего договора купли-продажи квартиры. Достоверно известно, что квартира находится в ипотеке банка и имеющиеся запреты на отчуждение. спорную квартиру и ему об этом было известно. Суду не предоставлено доказательств, что согласие банка на отчуждение спорной квартиры было получено. имуществом, в этом случае отсутствует. Следовательно, истец не доказал факта нарушения его имущественных прав и интересов этими договорами.
