У заказчика, допустившего нарушение законодательства о закупках, есть право отменить тендер. Но такое решение не всегда устраивает участников — и становится поводом для жалобы в АМКУ. Отмена тендера из-за невозможности устранения нарушений оказалась в центре спора, дошедшего до Верховного Суда. Разберём это решение: оно меняет баланс сил между заказчиком и органом обжалования.
Обстоятельства дела
Заказчик объявил закупку товаров — винилискожи и карпета. Победителем определили физическое лицо-предпринимателя, заказчик обнародовал уведомление о намерении заключить договор.
А дальше обнаружилась проблема. Заказчик установил, что банковская гарантия победителя оформлена с нарушением требований тендерной документации — содержала неправильные реквизиты бенефициара. При этом документация прямо запрещала участникам отступать от формы гарантии.
Заказчик пришёл к выводу, что намерение заключить договор было ошибочным, а выявленное нарушение на этой стадии устранить невозможно. Уполномоченное лицо приняло решение об отмене тендера, оформив его протоколом от 14.02.2022 № 62.
Жалоба в АМКУ
Другой участник процедуры — общество с ограниченной ответственностью — с отменой не согласился и подал жалобу в АМКУ.
Постоянно действующая административная коллегия АМКУ жалобу удовлетворила и обязала заказчика отменить решение об отмене процедуры. Заказчик с этим не согласился и обратился в суд.
В чём заключалась суть спора
Ключевой вопрос дела — не сам факт нарушения. Наличие несоответствия банковской гарантии никто не оспаривал, и Верховный Суд даже не вдавался в оценку её содержания.
Спор был о другом: как именно должен был действовать заказчик, когда обнаружил несоответствие уже после определения победителя.
По пункту 1 части первой статьи 31 Закона заказчик отклоняет предложение, если обеспечение не соответствует условиям тендерной документации. То есть предложение этого участника должны были отклонить ещё на стадии рассмотрения. Но заказчик тогда несоответствия не заметил, победителя определил и уведомление обнародовал. О том, как провести процедуру, минимизировав подобные риски, мы писали в материале о проведении открытых торгов без обжалований.
Позиция АМКУ
АМКУ считал, что заказчик должен был действовать по конкретному алгоритму:
- самостоятельно отменить решение об определении победителя и о намерении заключить договор;
- вернуть процедуру на стадию рассмотрения тендерных предложений;
- уже на этой стадии отклонить предложение из-за несоответствия.
То есть, по мнению органа обжалования, отмена тендера была неправомерной, поскольку заказчик не воспользовался этим альтернативным способом.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей с АМКУ не согласилась — и аргументация здесь принципиальна.
Закон описывает процедуру закупки как последовательность этапов. Но положения Закона не содержат алгоритма, который позволял бы заказчику после определения победителя самостоятельно отменить собственные решения и вернуть процедуру на предыдущую стадию.
Суд сделал тонкое разграничение. Он не оценивал, может ли заказчик вообще самостоятельно отменять свои решения — поскольку в этом деле таких действий не было. Но указал главное: при отсутствии в Законе чётко урегулированного права или обязанности действовать именно так, АМКУ не имел оснований возлагать эту обязанность на заказчика и признавать отмену неправомерной лишь потому, что заказчик не пошёл предложенным органом путём.
Суд также обратил внимание, что в решении об отмене заказчик чётко указал, какое нарушение выявлено, в чём оно заключалось и почему делает невозможным заключение договора. То есть решение было обоснованным — а это именно то, что качественное обоснование решений защищает позицию заказчика в спорах с контролирующими органами.
Что это означает для заказчиков
Вывод Верховного Суда прямой: при выявлении нарушения законодательства заказчик имеет право отменить процедуру закупки, и АМКУ не вправе диктовать, как именно заказчик должен действовать в такой ситуации.
При этом дело имеет и обратную сторону, которую не стоит игнорировать. Суд согласился с АМКУ в том, что заказчик должен был проверить предложение на надлежащем этапе и пренебрёг этой обязанностью. Несвоевременное выявление нарушения его не отменяет — иначе это легализовало бы заключение договора с участником, чьё предложение подлежало отклонению.
Практический баланс такой. Ошибку на этапе рассмотрения лучше не допускать вообще. Но если нарушение выявлено поздно, отмена тендера с чётким обоснованием — законный выход, и орган обжалования не может навязать заказчику иной, прямо не предусмотренный Законом способ действий.
